ArtÃculo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL y en la columna “Pensamiento CrÃtico” en el diario PÚBLICO, 16 de septiembre de 2013
Este artÃculo expande otro anterior en el que se detallaban las causas del que iba a ser bombardeo de Siria por parte de la Administración Obama (”De lo que no se habla sobre Siria”). Este artÃculo indica que el cambio de una acción militar a un proceso diplomático responde en gran manera a la movilización popular dentro de EEUU, cuestionando aquellas polÃticas seguidas por la Administración Obama.
En un artÃculo (“De lo que no se habla sobre Siria”) que escribà hace unos dÃas en Público 10.09.13, intentaba dar una versión diferente de lo que estaba ocurriendo en Siria (referente al ataque casi inminente de las Fuerzas Armadas de EEUU a aquel paÃs). En mi artÃculo mostraba evidencia de que la explicación que se estaba dando en los mayores medios de información en España para explicar la propuesta realizada por la Administración Obama de bombardear Siria era errónea. Los datos no confirmaban que la motivación principal de dicho bombardeo fuera moral, resultado de la indignación creada por la utilización de armas quÃmicas por el dictador Asad de Siria. Por muy legÃtima que fuera tal indignación (y lo era), esta no era la motivación real de las propuestas de la Administración Obama. En mi artÃculo subrayaba y mostraba evidencia de que el deseo de la Administración Obama era debilitar al gobierno Asad en Siria y recuperar la influencia del gobierno federal de EEUU, cuya polÃtica exterior tiene poco que ver con la defensa de los derechos humanos en el mundo (como también mostraba en mi artÃculo) y sÃ, en cambio, con la defensa de los intereses de los poderes financieros y económicos de lo que en EEUU se llama la Corporate Class, defendidos por el complejo militar-industrial. En el artÃculo señalaba que tales intereses entraban en conflicto con los de las clases populares de EEUU, que se estaban rebelando de una manera muy notoria en contra de dicha Corporate Class y en contra de las instituciones polÃticas representativas, cuyas polÃticas están muy influenciadas por esa clase social.
¿Por qué ahora la vÃa diplomática y no antes?
Los hechos acaecidos desde entonces prueban la veracidad de este análisis. En cuestión de dÃas, la Administración Obama ha cambiado de estrategia, mostrando mayor receptividad a la solución diplomática y aceptando explorar la posibilidad de eliminar y/o controlar por parte de instituciones internacionales las armas quÃmicas en posesión del gobierno Asad. En contra de lo que han publicado los medios, tal propuesta no es nueva. En realidad, y tal como ha documentado The New York Times “An Unlikely Evolution,  From Casual Proposal to Possible Resolution” (11.09.13), dichas negociaciones han estado teniendo lugar desde hace un año entre el gobierno ruso y el estadounidense.
Y el hecho de que ahora aparezcan como posibilidad es primordialmente porque la Administración Obama se ha dado cuenta de la enorme oposición de la gran mayorÃa de la ciudadanÃa estadounidense a que ocurriera tal bombardeo de Siria. Ha sido el bombardeo del Congreso y de la Casa Blanca de EEUU con mensajes de la población expresando su clara oposición al bombardeo de Siria lo que ha sido determinante en este giro de la Administración Obama. Es obvio que el Congreso, sometido a tal grado de presión popular, hubiera votado claramente en contra del bombardeo militar, debilitando enormemente a la Administración Obama. De ahà el cambio de esta.
Según la última encuesta del New York Times/CISS, asà como otras (citadas en mi artÃculo “De lo que no se habla sobre Siria”), la gran mayorÃa de la población está en contra del rol de “policÃa mundial” que se atribuye el gobierno federal, en contra de su interferencia militar en otros paÃses, en contra del bombardeo a Siria, en contra del considerado excesivo gasto militar y a favor del aumento de los gastos públicos sociales para atender las enormes necesidades humanas existentes en el paÃs (documentado también en mi artÃculo). También, y por grandes mayorÃas (según las encuestas de PEW Research Center y Common Cause), la mayorÃa de la población estadounidense cree que hay una excesiva concentración de poder financiero, económico y polÃtico en el paÃs, y también cree que ese poder se traduce en que las ramas ejecutivas y legislativas del Estado están excesivamente influenciadas por intereses fácticos financieros y económicos (solo el 15% de la población expresa confianza en el Congreso de EEUU). Y, nota importante para aquellos que, tanto en las derechas como en las izquierdas en España, niegan que existan clases sociales y que estas estén en conflicto: la mayorÃa de la población en EEUU cree que hay un conflicto de clases (un 65%), que alcanza un 74% entre los afroamericanos. El incremento del porcentaje de la población que percibe este conflicto ha sido uno de los desarrollos más importantes en EEUU (PEW Survey. Social Trends 12.01.2011) y que tiene a la Corporate Class muy preocupada. Dicho conflicto se percibe como un conflicto entre la mayorÃa de la población contra la minorÃa que controla y gobierna el paÃs. Este es el trasfondo del debate que está ocurriendo en EEUU. Y refleja la rebelión de la mayorÃa frente al rol imperial de la minorÃa que se ejerce a costa del bienestar de las clases populares.
Dos últimas observaciones. Esta realidad es muy relevante para lo que está ocurriendo en España (y en Catalunya). En realidad, España es uno de los paÃses de la OCDE con mayores desigualdades y mayor concentración de las riquezas, concentración que empobrece la calidad democrática del paÃs como consecuencia de la excesiva influencia de poderes fácticos y económicos en la vida polÃtica del paÃs. La crisis de legitimidad del Estado federal en EEUU responde a las mismas pautas que encontramos también en España. Existe en España una necesidad de movilizaciones populares (con bombardeos de mensajes de protesta, siempre no violentos) como está ocurriendo en EEUU para mostrar un “Basta ya”, con el intento de recuperar la democracia.
En España, el Movimiento 15M ha mostrado, como asà lo ha mostrado el movimiento Occupy Wall Street en EEUU, el enorme potencial de simpatÃa, apoyo y movilización popular que tienen sus denuncias de la minorÃa que gobierna la vida financiera, económica y polÃtica del paÃs. De ahà la necesidad de tal movimiento polÃtico-social (que no deberÃa convertirse en partido polÃtico, pues perderÃa con ello su capacidad de movilización transversal) que presione y transforme los instrumentos e instituciones llamados democráticos, revolucionando el paÃs.
Ver artÃculo en PDF